Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.02.2017 року у справі №904/5318/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Справа № 904/5318/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А., суддівЄвсікова О.О., Плюшка О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016у справі№904/5318/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомОСОБА_4до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстраціїпровизнання недійсним рішення №30/05/16 від 30.05.2016за участю представниківвід позивача:не з'явився,від відповідача: від третьої особи:Талан О.Л., Чікіньов Д.М., не з'явився,ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" (далі - Товариство, ТОВ "Еліксір"), викладені в протоколі №30/05/16 від 30.05.2016.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати як такі, що прийняті з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони та третя особа у справі згідно з приписами ст.1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "Еліксір", затвердженого загальними зборами учасників від 06.03.2014 року, протокол загальних зборів № 1, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.03.2014 року (а.с.73-87, т. 1), учасниками Товариства є:

ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі Товариства 5 788, 75 грн., що складає 33,33% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі Товариства 5 788, 75 грн., що складає 33,33% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства 4 922, 10 грн., що складає 28,34% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_12 з часткою у статутному капіталі Товариства 868, 40 грн., що складає 5% статутного капіталу Товариства.

Статутний капітал Товариства складається із вартості часток його учасників та поділений на частки, пропорційні вкладам учасників. Для забезпечення діяльності учасників Товариства формується статутний капітал у розмірі 17 368, 00 грн. (п.п.3.1,3.2 Статуту).

13 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до учасників Товариства та до Товариства з повідомленням про продаж частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 28,34% та запропонувала придбати належну їй частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 28,34%, вартість якої складає 12 753 000, 00 грн. Це повідомлення направлене позивачем учасникам Товариства та Товариству поштовим зв'язком 14.04.2016 року (а.с.34-38, т. 1).

20 квітня 2016 року ОСОБА_4 отримала повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства та запропонований порядок денний цих зборів, які були призначені на 30.05.2016р. До порядку денного загальних зборів учасників Товариства, який отримала позивач, було включено, серед інших, питання про доповідь ОСОБА_4 про умови продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства - п. 2 порядку денного зборів (а.с.41-42, т. 1). В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем поштою 04.05.2016 року вказаних повідомлення та порядку денного загальних зборів учасників Товариства (а.с.88, т. 1).

Судами також встановлено, що відповідно до протоколу № 30/05/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" від 30 травня 2016 року у зазначену дату відбулись загальні збори учасників Товариства (а.с.67-71, т. 1).

Як зазначено у протоколі зборів Товариства та у протоколі реєстрації учасників позачергових загальних зборів учасників Товариства (а.с. 72, т. 1), на загальних зборах Товариства були присутні його учасники:

ОСОБА_10 - 33,33% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_11 - 33,33% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_12 - 5% статутного капіталу Товариства.

ОСОБА_4 - 28,34% статутного капіталу Товариства не була зареєстрована як особа, яка приймала участь у загальних зборах учасників Товариства (в протоколі реєстрації розмір належної їй частки у статутному капіталі Товариства безпідставно визначений як 30% статутного капіталу Товариства); відповідно до протоколу зборів ОСОБА_4 відсутня на зборах.

Отже, на зборах Товариства були присутні учасники, розмір часток яких у статутному капіталі Товариства у сукупності становить 71,66% статутного капіталу Товариства, тому збори учасників Товариства від 30.05.2016 є повноважними.

Загальними зборами учасників Товариства від 30.05.2016 розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Доповідь представника виконавчого органу Товариства про фінансові результати роботи, боргові зобов'язання та участь учасників у роботі Товариства.

3. Доповідь учасника Товариства ОСОБА_12 про проблемні питання у роботі Товариства.

4. Про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства.

5. Про затвердження нового складу учасників Товариства.

6. Про затвердження змін до статуту Товариства.

7. Про підписання нової редакції статуту Товариства від імені Товариства.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів - ОСОБА_11 та секретарем зборів - ОСОБА_10;

по другому питанню порядку денного: перенести розгляд питання щодо затвердження звіту виконавчого органу на іншу дату;

по третьому питанню порядку денного: прийняти до відома доповідь ОСОБА_12 про проблемні питання у роботі Товариства;

по четвертому питанню порядку денного: виключити ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства та виплатити їй її внесок, що становить 28,34% та складає 4 922, 10 грн., а також виплатити їй вартість частини майна, пропорційно її внеску до статутного капіталу Товариства, сума якої буде встановлена за результатами аудиторського висновку на підтвердження балансу Товариства станом на 30.05.2016 року;

по п'ятому питанню порядку денного: сплатити Товариством частку самого Товариства в розмірі 28,34% від статутного капіталу, що складає 4 922, 10 грн.; затвердити новий склад учасників Товариства у кількісному складі чотирьох осіб та у наступному персональному складі: ОСОБА_10 - 33,33% статутного капіталу Товариства, що складає 5 788, 75 грн., ОСОБА_11 - 33,33% статутного капіталу Товариства, що складає 5 788, 75 грн., ОСОБА_12 - 5% статутного капіталу Товариства, що складає 868, 40 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксір" - 28,34% статутного капіталу Товариства, що складає 4 922, 10 грн.;

по шостому питанню порядку денного: доручити директору Товариства забезпечити реєстрацію змін до статуту у відповідних органах;

по сьомому питанню порядку денного: доручити директору Товариства підписати нову редакцію статуту Товариства від імені Товариства.

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "За" - 71, 66%, "Проти" - 0%.

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на 30.05.2016 із зазначенням місця та часу їх проведення, порядок денний загальних зборів учасників Товариства, призначених на 30.05.2016р. (а.с.41-42, т. 1). Вказане повідомлення та порядок денний загальних зборів учасників Товариства направлені відповідачем позивачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 27.04.2016 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с.88, т. 1), згідно якого це поштове відправлення 04.05.2016р. вручено позивачу, що ним не заперечується.

Предметом даного спору є вимога ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Еліксір", оформлених протоколом №30/05/16 від 30.05.2016, в тому числі про виключення позивачки зі складу учасників Товариства.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачка посилалася на порушення її корпоративних прав у зв'язку з необґрунтованим недопущенням її представника (адвоката ОСОБА_13, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 03.06.2015) до участі у загальних зборах, що відбулися 30.05.2016р., внаслідок чого було неправомірно змінено порядок денний зборів, зокрема, виключено питання порядку денного про доповідь ОСОБА_4 щодо умов продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з доведеності порушення прав позивача при проведенні 30.05.2016р. загальних зборів учасників Товариства шляхом необґрунтованої відмови представнику позивача в допуску до участі в цих загальних зборах, а також з відсутності передбачених законом підстав для виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Еліксір", що обумовлено недоведеністю як систематичного невиконання позивачем обов'язків учасника Товариства, так і вчинення ним дій щодо перешкоджання досягненню цілей товариства, які б призвели до настання негативних наслідків чи вірогідності їх настання для Товариства.

Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким у спірних правовідносинах є збори учасників Товариства (п.12.1 ст.12 Статуту Товариства (в редакції від 13.03.2014р.).

Як роз'яснено в п.п.17,21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу № 30/05/16 загальних зборів учасників ТОВ "Еліксір" від 30.05.2016 та протоколу реєстрації учасників позачергових загальних зборів учасників Товариства, позивач особисто не приймала участі в зазначених загальних зборах учасників Товариства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відтак, наведені диспозитивні правові норми визначають різні підстави представництва, зокрема, такий можливий, але не виключний механізм його реалізації як довіреність.

Відповідно до п.п.4,9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.ч.1,4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як достеменно встановлено судами попередніх інстанцій, на час проведення загальних зборів учасників Товариства від 30.05.2016 адвокат ОСОБА_13. не мав нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4.

Однак, за умов наявності чинного договору про надання правової допомоги від 03.06.2015 (а.с.16-17, т. 1), пунктом 2.1.4 якого чітко визначено широкий перелік повноважень адвоката, у тому числі права: представляти інтереси позивача на загальних зборах Товариства голосувати від імені позивача з будь-яких питань, що з цим пов'язані та попередньо відомі представникові; без згоди позивача за власним розсудом приймати будь-які рішення стосовно позивача як учасника Товариства, зокрема, щодо управління та розпорядження часткою позивача в статутному капіталі Товариства; здійснювати керівництво справами позивача в Товаристві, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про неправомірне недопущення відповідачем адвоката ОСОБА_13 як законного представника позивача до участі у загальних зборах учасників ТОВ "Еліксір", які відбулися 30.05.2016р.

При цьому, з урахуванням диспозитивних норм ч.ч.1,3 ст.237, ч.1 ст.244 ЦК України та ч.ч.1,4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", апеляційним господарським судом правомірно відхилено безпідставні доводи відповідача щодо допустимості представництва адвокатом інтересів позивача на зборах учасників Товариства виключно на підставі нотаріально посвідченої довіреності, оскільки за змістом договору про надання правової допомоги від 03.06.2015 повноваження адвоката ОСОБА_13 поширювалися на представництво прав та інтересів позивача у будь-якому господарському товаристві, учасником/засновником якого є позивач, в період з 03.06.2015р. до 31.12.2017р. (п.7.1 цього договору).

Крім того, судами встановлено, що внаслідок фактичного позбавлення представника позивача можливості взяти участь у загальних зборах, що визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с.59-66, т. 1), було змінено порядок денний зборів, зокрема, виключено питання порядку денного про доповідь ОСОБА_4 щодо умов продажу своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Еліксір", що безперечно призвело до порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні Товариством.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Колегія судів відхиляє безпідставні посилання скаржника на порушення вимог ч.2 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" в обґрунтування своїх доводів щодо необхідності дослідження статусу ОСОБА_13 як постійного чи тимчасового представника позивача та неповідомленням інших учасників про ці обставини, оскільки, по-перше, обставини постійного чи тимчасового представництва ОСОБА_13 інтересів позивача не мають істотного значення для справи, хоча п.7.1 договору про надання правової допомоги від 03.06.2015 визначає термін такого представництва - до 31.12.2017р.

По-друге, вказана норма закону встановлює обов'язок учасника товариства з обмеженою відповідальністю сповістити інших учасників саме про заміну свого представника, в той час як позивач призначив свого представника вперше, а не внаслідок заміни попереднього представника. Вказаний факт визнається скаржником в поданій касаційній скарзі шляхом посилання на те, що протягом періоду, який передував загальним зборам учасників від 30.05.2016, позивач приймала участь у загальних зборах особисто.

Одним з оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Еліксір" є виключення позивача зі складу Товариства.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Водночас, у п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст.64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Як роз'яснено в п.4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції достеменно встановлено, а відповідачем належним чином не спростовано недоведеність передбачених законом підстав для виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Еліксір", що обумовлено недоведеністю систематичного невиконання нею обов'язків учасника Товариства та вчинення дій щодо перешкоджання досягненню цілей Товариства, які б призвели чи реально могли призвести до настання негативних наслідків для Товариства.

При цьому, місцевим господарським судом правомірно відхилено посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на неповідомлення позивачем інших учасників про існування цивільного спору (справа №175/3742/15-ц) стосовно права власності на нежитлові приміщення, якими ТОВ "Еліксір" користується на умовах договору оренди №1 від 01.01.2016, укладеного з ТОВ "Осіріс-2005", оскільки незважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 є відповідачем по справі №175/3742/15-ц, спірне майно ніколи не було зареєстровано за ОСОБА_4, його власником вона не була, не вчиняла дій щодо його набуття чи відчуження. Належність ОСОБА_4 певної частки у статутному капіталі ТОВ "Осіріс-2005", якому належить на праві власності виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.05.2013 (а.с.90, т. 1), не свідчить про виникнення безпосередньо у ОСОБА_4 прав на вказане майно, оскільки майно господарського товариства та майно його учасників є відокремленим.

Крім того, апеляційний суд вірно зауважив, що предметом спору у справі №175/3742/15-ц є 30/100 частин вищевказаних нежитлових приміщень, а ТОВ "Еліксір" за договором оренди №1 від 01.01.2016 набуло в оренду не всю площу майна, розташованого за згаданою адресою, та матеріали справи не містять як доказів того, що саме майно, яке передане відповідачу в оренду, є предметом спору у справі № 175/3742/15-ц, так і доказів звернення ОСОБА_14 після задоволення судом першої інстанції її позову у справі №175/3742/15-ц з вимогами до ТОВ "Еліксір" про звільнення займаних приміщень.

Судами першої та апеляційної інстанцій також враховано неможливість порушення прав ТОВ "Еліксір" (орендаря) за результатами розгляду цивільної справи №175/3742/15-ц, так як в силу приписів ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Тобто договір оренди №1 від 01.01.2016 зберігатиме чинність для нового власника майна, оскільки не містить умови щодо його припинення у разі відчуження об'єкта оренди.

Наведеним повністю спростовується безпідставне посилання скаржника на те, що підтвердженням вчинення позивачем дій всупереч інтересам ТОВ "Еліксір" є визнання нею позовних вимог у цивільній справі № 175/3742/15-ц, внаслідок чого Товариство нібито було позбавлено частини орендованого майна, оскільки вказані процесуальні дії ОСОБА_4 жодним чином не могли вплинути на права ТОВ "Еліксір" як орендаря.

Касаційна інстанція також зазначає, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 у цивільній справі № 175/3742/15-ц, яким за ОСОБА_14 (невісткою позивачки) було визнано право власності на 30/100 частини об'єкта нерухомого майна: складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та виділено у натурі ОСОБА_14 30/100 частини цього об'єкта нерухомого майна, скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.156-163 том 1).

Зважаючи на встановлені обставини фактичного позбавлення легітимного представника позивача можливості взяти участь у загальних зборах учасників, на яких вирішувалося питання про виключення позивача зі складу учасників Товариства, та відсутність у матеріалах справи доказів неналежного виконання, а тим більше систематичного невиконання позивачем обов'язків учасника Товариства або перешкоджання господарській діяльності Товариства, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про прийняття загальними зборами оспорюваних рішень з порушенням корпоративних прав позивача, що є підставами для визнання цих рішень недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення апеляційним судом як таких, що мають характер припущень, наявних бездоказових посилань скаржника на ймовірне настання негативних для Товариства наслідків з причин сприяння діями позивача відчуженню орендованих відповідачем приміщень.

Враховуючи вищевикладене, касаційна інстанція погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №904/5318/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

І. Плюшко